En el decisivo año 1967, después de la guerra de los 6 días, Israel se presentó allí como un héroe en consideración a la gran superioridad numérica de las fuerzas opositoras, y así tenía amplia simpatía de su lado en todos los países "occidentales". Las propias acciones militares correspondieron de manera ejemplar a la regla fundamental de la filosofía política de Nicolás Maquiavelo de que las inevitables intervenciones dolorosas se tiene que realizar en un tiempo muy corto (ver Capítulo A 20., 2a mitad). Un golpe corto y efectivo permite al perdedor aceptar psicológicamente la nueva situación en un proceso de reinicio.

Pero después de la guerra de los 6 días, la política de Medio Oriente se ha extraviado bajo la influencia concertada de cuatro fuerzas externas principales. Estas fueron la Liga Árabe, la ONU, los medios "occidentales" y varias organizaciones/ ONG supuestamente caritativas. Bajo estas influencias, se violaron un total de cuatro categorías de principios fundamentales. En primer lugar, los principios de estabilidad enumerados en los artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas (incluido el derecho a la autodeterminación, la igualdad jurídica y la soberanía de todos los Estados), en segundo lugar, el principio estabilizante de la integración por solidaridad, en tercer lugar, la regla de Nicolás Maquiavelo mencionada, y en cuarto lugar, el principio dual de autodeterminación y responsabilidad.

Como resultado, la situación de la posguerra se convirtió en una falta de paz sin fin, de modo que la guerra de los 6 días se convirtió en una guerra de 55 años, durante la cual la Guerra de Yom Kippur de 1973 fue solo un episodio pronunciado. La primera de las iniciativas contraproducentes provino de la mayoría de los miembros de la Liga Árabe, que ni siquiera estaban involucrados en la guerra. „Still wounded by their defeat in the Six-Day War, Arab leaders met in Khartoum, Sudan, in August 1967, and signed a resolution that promised >no peace, no recognition and no negotiation< with Israel. - Led by Egypt and Syria, the Arab states later launched a fourth major conflict with Israel during 1973’s Yom Kippur War“. - Todavía dolidos por su derrota en la Guerra de los Seis Días, los líderes árabes se reunieron en agosto de 1967 en Jartum, Sudán, y firmaron una resolución que prometía 'no paz, no reconocimiento (de) y no negociaciones' con Israel. Más tarde, con la Guerra de Yom Kippur de 1973, los estados árabes liderados por egipcios y sirios iniciaron otro gran conflicto con Israel. / Six-Day-War, mayo de 2018, actualizado en agosto de 2018, en H History, referencia: https://ww.history.com/topics/middle-east/six-day-war

Israel ya podría tomar esta negativa total por sus oponentes de guerra y sus partidarios como una señal de advertencia de que muy probablemente tendría que establecer el orden de la posguerra sin la participación de los oponentes, es decir, únicamente en cooperación con el Consejo de Seguridad responsable según la Carta de la ONU.

Pero la advertencia a la Liga Árabe, que era de esperar de la ONU, no se realizó. Al hacerlo, deberían haber exigido respeto por los principios de la carta y, por supuesto, por el derecho a existir del estado miembro de la ONU, Israel. En cambio, en noviembre de 1967, la ONU presionó a Israel con su Resolución 242. "„The Security Council... Emphesizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war ... Affirms that the fulfilment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of ... the following principles (I) Withdrawl of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.“ - El Consejo de Seguridad... Enfatizando la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra... Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Medio Oriente que debe incluir la aplicación de... siguientes principios (I) Retiro de las fuerzas armadas de Israel de los territorios ocupados en el conflicto reciente. / ONU, Nueva York, NY - Esta resolución fue "pionera" para muchas resoluciones posteriores unilateralmente antiisraelíes:

1. Sin embargo, contrariamente a lo que se tergiversa en la resolución, el cumplimiento de los principios no requiere el establecimiento de una paz justa y duradera, sino que, por el contrario, el establecimiento de una paz justa y duradera requiere el cumplimiento de los principios mencionados en los artículos 1 y 2 - lógicamente y también según el texto de la carta.

2. Sin embargo, estos principios, en particular la autodeterminación, la soberanía, la igualdad de trato legal y la integridad territorial de todos los estados, no se mencionan en absoluto en la resolución. De lo contrario se habría advertido que fueron la Liga Árabe (con su Declaración de Jartum de agosto de 1967), Jordania y el mismo Consejo de Seguridad de la ONU los que violaron estos principios; la Liga al negar permanentemente a Israel el reconocimiento de su soberanía (así como las soluciones negociadas y la paz en general, es decir, los objetivos primordiales de la ONU - "Los propósitos de las Naciones Unidas son..."); Jordania, al anexarse ​​ya Cisjordania en 1948 - que estaba destinada como parte de la patria judía según el Tratado de Mandato de 1922- y al expulsar a los colonos judíos, y además al nunca en los 19 años después de la anexión hasta 1967 dar a los residentes árabes allí la oportunidad al ejercer su derecho de autodeterminación. Probablemente habrían votado por el estado palestino que han estado exigiendo desde 1967.

3. La inadmisibilidad de una adquisición territorial por medidas de guerra como mencionada en la Resolución 242 no es aplicable a los territorios palestinos ahora autónomos de la Franja de Gaza y Cisjordania, ya que estos adquisiciones simplemente constituyeron una corrección justa (conforme a la carta) de la anteriormente anexión por Egipto y Jordania en 1948 respetivamente, cual misma tuvo lugar en contra del mandato de Palestina de 1922. Además, el derecho a medidas apropiadas de autodefensa según el Artículo 51 de la Carta de la ONU (por supuesto) incluye la ocupación relacionada con la seguridad, hasta que se encuentre una solución pacífica.

La exigencia de que Israel se retirara de los territorios conquistados no representaba, por tanto, un principio jurídico válido, como se pretende en (I), sino el antiprincipio del mobbing injusto, que no acerca a una paz justa y duradera, sino que la impide - por información errónea sobre la situación legal, por cual mismo el Consejo de Seguridad violó otro principio básico, la igualdad de trato legal a las naciones (según el Artículo 1 de la Carta) y a los estados (Artículo 2).

El hecho que el Consejo de Seguridad no ha concluido correctamente sus obligaciones de mantenimiento de la paz según el Artículo 51 de la Carta de la ONU, ha mantenido a Israel en una situación permanente de autodefensa desde la Resolución 242, en primer lugar de hecho y en segundo lugar también de forma legal. Porque el artículo 51 delcara: „Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security“. - Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produzca un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. “.

Sin embargo, dado que el Consejo de Seguridad, con sus resoluciones de prevención de la paz contra Israel que violan los principios de la Carta, indudablemente no ha cumplido su mandato de tomar tales medidas "necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales", el derecho de legítima defensa consagrado en el artículo 51 sigue existiendo. Las medidas reales de mantenimiento de la paz requieren una aplicación seria de los principios mencionados en los Artículos 1 y 2 de la Carta y no solo su uso conceptual como frases vacías que se pueden llenar a voluntad.

Por supuesto, el estado de ánimo antiisraelí en la ONU y las resoluciones inflacionarias aprobadas no se basan en una visión ideológica uniforme. Durante décadas, sin embargo, allí se toleró una actitud extrema, alejada de la civilización, según la cual el Estado judío ya es considerado culpable de existir. En septiembre de 1961, el entonces presidente egipcio Gamal Abdel Nasser pudo presentar su solución "práctica" al conflicto de Oriente Medio ante la Asamblea General de la ONU: "La única solución para Palestina... es que las cosas vuelvan a las condiciones que prevalecían antes". se cometió el error, es decir la anulación de la existencia de Israel". - La única solución que importa para Palestina es volver a la condición que existía antes de que se cometiera el error, es decir, la anulación de Israel. / Gamal Abdel Nasser, Nueva York, 27 de septiembre de 1961, citado en Center for Online Judaic Studies, Quotes by Gamal Abdel Nasser, referencia http://cojs.org/quotes_by_gamal_abdel_nasser-_1954-1967/

La resolución 242 de 1967 documenta la insuficiente voluntad, típica del tribalismo, para identificar claramente objetivos y principios válidos y aplicarlos de manera justa. Además, ignora la especificación histórica de las obligaciones aún vigentes del mandato de la Sociedad de las Naciones de 1922 -aunque el preámbulo de la Carta de la ONU ya renuncia, "... a establecer condiciones bajo las cuales la justicia y el respeto de las obligaciones derivados de los tratados... pueden mantenerse". – ... para establecer las condiciones bajo las cuales la justicia y el respeto por las obligaciones contractuales ... pueden ser mantenidas. Porque ni siquiera la retirada de Gran Bretaña del mandato palestino, declarada a fines de 1947, pudo borrar sus obligaciones y responsabilidades pendientes.

Sin embargo, la Liga Árabe y la ONU no solo están cooperando para torcer la situación legal en el conflicto del Medio Oriente, sino también para tratar a los refugiados de una manera que les otorga el papel de víctima para lograr objetivos políticos.

Hoy en día, varios millones de refugiados palestinos viven en o alrededor de 68 campos de refugiados. Pero si las consecuencias de la Primera Guerra Mundial se hubieran tratado correctamente, no habría habido ningún movimiento de escape en absoluto; e incluso con los movimientos de refugiados, hoy, 73 y 54 años respectivamente después de los combates de 1948 y 1967 que los desencadenaron, ninguno de los afectados se describiría normalmente como refugiados.

Según la narrativa transmitida por los medios "occidentales" (y sus equivalentes árabes), los ciudadanos tienen la impresión de que la tragedia de los refugiados palestinos tiene su origen histórico en la afluencia de inmigrantes judíos a Palestina. Sin embargo, si se investiga el contexto histórico, se reconoce el origen real en ausencia de una jerarquía de poderes clara entre las dos áreas culturales de Europa los países árabe, que, sin embargo, representa la precondición para el respeto. Porque fue la falta de respeto lo que animó a los árabes a resistir los términos de paz posteriores a la Primera Guerra Mundial (explicados más detallado en el Apéndice C 7). Esta falta de respeto fue y es, sin embargo, un fenómeno creado artificialmente por el cual los simples ciudadanos árabes de Palestina no tienen la culpa. Más bien, fue la administración del mandato británico la que sentó las bases para dicha falta de respeto al no utilizar las medidas adecuadas para hacer avanzar rápidamente la decisión tomada por la Liga de las Naciones en 1922 de establecer un hogar judío, sino por el contrario retrasarla y frustrarla. Esto sucedió no solo al obstaculizar sistemáticamente la inmigración judía y dificultar la adquisición de tierras, sino también al promover el desarrollo demográfico de la población árabe.

"La población árabe también aumentó durante este período (la década de 1930). Este crecimiento se atribuye a una alta tasa de natalidad y a la contratación británica de trabajadores extranjeros de Siria y la región de Transjordania, la actual Jordania, atraídos por los buenos salarios”. - La población árabe también creció durante este período (década de 1930). Este crecimiento se debió a una alta tasa de natalidad y al reclutamiento de trabajadores extranjeros de Siria y la región de Transjordania, ahora Jordania. / Amira Bahmed, Demografía histórica de Palestina, 2013, en CJPME, Canadians for Justice and Peace in the Middle East Fatsheet CJPME Factsheet Series No. 182, referencia https://www.cjpme.org/fs_182

Al no poder crear la mayoría de población judía requerida para un futuro autodeterminado, la administración del mandato violó descaradamente la regla filosófica estatal de Maquiavelo, que se mencionó anteriormente, para completar intervenciones dolorosas en el menor tiempo posible. Como era de esperar, esto tuvo un efecto paralizante en la aceptación por parte de la población árabe. Dado que todavía no había una mayoría judía cuando se renunció al mandato en 1947/48, era comprensible que la parte árabe se dejara llevar para rebelarse contra el proyecto de la patria judía y también para rechazar el plan de partición de la ONU de noviembre de 1947. .

En la guerra civil que estalló después, en segundo lugar en la guerra inmediatamente posterior contra varios estados árabes invasores en 1948 y en tercer lugar en el contexto de la guerra de los 6 días en 1967, hubo movimientos de refugiados. Esto afectó tanto a los árabes como, en general, al menos a tantos judíos que fueron expulsados ​​de los países árabes como represalia. La integración de estos últimos en Israel se llevó a cabo de acuerdo con el principio de solidaridad como cuestión de rutina. Asimismo, entre 1944 y 1950 Alemania Occidental integró plenamente entre 12 y 18 millones de refugiados y desplazados del Este. / Cf. NDR, Huida y expulsión ensombrecen el final de la guerra en 1945, NDR 2021, referencia https://www.ndr.de/geschichte. Se podría haber esperado el mismo tipo de solidaridad con la misma implicidad de los estados árabes que aceptaron, especialmente de aquellos que acababan de expulsar a su minoría judía.

La expulsión de los judíos "árabes" en represalia por las derrotas militares representó una reacción de desafío que tiene sus raíces psicológicas en la jerarquía no aceptada entre ganadores y perdedores. Por lo tanto, hasta el día de hoy, este desafío incluye la necesidad de venganza para recuperar la posición de mayor rango.

A diferencia de los refugiados judíos, a los refugiados palestinos se les ha impedido sistemáticamente integrarse en los países árabes de acogida desde 1947/48, entre otras cosas mediante la restricción de su libertad de circulación, la discriminación en el mercado laboral y la denegación de la naturalización (con la excepción de Jordán). En cambio, estaban y siguen estando alojados en 58 campos de refugiados oficiales y 10 no oficiales, donde la suborganización de la ONU UNRWA los ha estado cuidando exclusivamente desde 1949. Debido a que UNRWA permite que el estatus de refugiado se herede de generación en generación, debido a que el desarrollo demográfico también continúa a un ritmo rápido y debido a que la integración de los países árabes de acogida sigue fallando, los 700.000 a 800.000 refugiados originales ahora han aumentado a alrededor de 6 millones. Sin embargo, la cifra ya no corresponde a la pretensión de regresar a su país de origen, como exijido desde hace 73 años.

Otra razón por la que esta afirmación no fue efectiva bajo el derecho internacional fue que la Liga Árabe había descartado cualquier arreglo no violento en la Declaración de Jartum de agosto de 1967: sin paz, sin reconocimiento y sin negociaciones con Israel. Sin embargo, las normas de la ONU prevén expresamente un marco pacífico para el retorno de los refugiados.

Después de que la parte palestina se haya visto reforzada en una posición legal inflada artificialmente por la ONU y los medios de comunicación durante 54 años, su dura negativa en las negociaciones es fácil de entender. - La parte palestina también ha rechazado la reciente iniciativa israelí, en la que se ofrece el establecimiento de un Estado palestino en todo el territorio de Cisjordania (con un intercambio de territorio del 1,5% de la superficie por un territorio israelí del mismo tamaño). . Su negociador luego resumió las conversaciones de paz que se habían prolongado durante décadas: “Primero [los israelíes] dijeron que [solo tendríamos derecho a] administrar nuestras propias escuelas y hospitales. Luego consintieron en darnos el 66% [de los territorios ocupados]. En Camp David ofrecieron el 90% [actualmente el 97%] y [recientemente] ofrecieron el 100%. Entonces, ¿por qué debemos apresurarnos, después de toda la injusticia que hemos sufrido? – Primero (los israelíes) dijeron que solo teníamos derecho a administrar nuestras propias escuelas y hospitales. Luego estuvieron dispuestos a darnos el 66% de las áreas en disputa. En Camp David (1991) ofrecieron el 90% (actualmente el 97%) y recientemente el 100%. Entonces, ¿por qué debemos apresurarnos después de todos los males que hemos sufrido? / Biblioteca virtual judía, Hojas informativas: No hay paz sin compromiso, octubre de 2021, referencia https://www.jewishvirtuallibrary.org/no-peace-without-compromise

La negativa total árabe poco después de la guerra de los 6 días y la Resolución 242 de la ONU de noviembre de 1967 habían creado una situación de autodefensa permanente bajo el derecho internacional. En esta situación, Israel debería haber establecido su propio orden provisional de posguerra, que fuera consistente con el derecho internacional, de acuerdo con la regla de Maquiavelo tan pronto como se dio cuenta de la resolución de la ONU que violaba la ley.

Una declaración idéntica a la ONU y la Liga Árabe habría afirmado que se había producido una situación de autodefensa permanente por culpa de estos dos organismos, por lo que Israel ahora tendría que establecer un orden temporal de posguerra por su cuenta.

Citando el reclamo de Israel de todo el territorio al oeste del río Jordán bajo el Tratado de Mandato de 1922, podría haberse llevado a cabo un enderezamiento moderado de la frontera destinado a mejorar la seguridad a fin de prepararse para un estado palestino en la parte principal de Cisjordania. En su periferia debería haberse establecido una zona de seguridad deshabitada de unos 2 km de ancho.

Siguiendo esta priorización de las preocupaciones de seguridad, se debería haber cumplido con el derecho a la libre determinación de los residentes de la Franja de Gaza y Cisjordania (Galilea y Samaria). Sin embargo, los referéndums a realizarse no podrían haber ofrecido la opción de anexar las áreas a Israel.

A la parte palestina se le debería haber dicho que la franja protectora que bordea su territorio solo tiene que existir mientras la seguridad israelí siga estando amenazada. Si fueran vecinos cómodos, el área les sería transferida en porciones con el tiempo.

Sin embargo, el otorgamiento de la plena independencia del Estado y al mismo tiempo la regulación permanente del tema fronterizo no sólo era requerido por el principio de libre determinación. Porque aunque Israel, como patria judía, tenía derecho formalmente a toda el área al oeste del Jordán según el Mandato de 1922, una anexión inversa completa de Cisjordania y la Franja de Gaza estaba fuera de discusión por razones demográficas. – La entonces muy alta proporción de la población árabe dentro de las fronteras de su estado habría puesto en peligro directamente el carácter de Israel como el de un estado permanentemente judío.

Por otro lado, con el surgimiento de un estado palestino soberano, la responsabilidad total habría pasado a este último, es decir, también por los futuros desarrollos demográficos y sus consecuencias; más detalles en la parte final de este capítulo.

Pero, en cambio, la política israelí ha sido moldeada por dos estrategias diferentes, las cuales están condenadas a un fracaso duradero. Uno se centra en la comprensión y el acercamiento, pero sin reconocer que la otra parte supuestamente desfavorecida y débil en realidad está jugando para ganar tiempo y, por lo tanto, no muestra ni tiene que mostrar ningún ajuste sustancial (ver la cita del negociador palestino en el primer tercio de este capítulo). . El consiguiente enfoque unilateral corresponde a un apaciguamiento inflacionario durante décadas. Esta anti-estrategia conlleva -psicológicamente inevitable- exigencias cada vez mayores de la otra parte y por lo tanto, si no es claramente detectada y detenida, conduce al abandono total, a la muerte segura.

La otra corriente, la conservadora, es patriótica y está decidida a contrarrestar la negativa árabe a negociar aumentando la presión, como hicieron en 2006 tras las elecciones en la Franja de Gaza palestina. El multimillonario George Soros, quien fue criticado con razón en otros aspectos, comentó muy acertadamente: "Luego vino el error garrafal... Israel, con el fuerte respaldo de Estados Unidos, se negó a reconocer al gobierno democráticamente electo de Hamas y retuvo el pago de los millones en impuestos recaudados por los israelíes en su nombre. Esto causó grandes dificultades económicas y socavó la capacidad de funcionamiento del gobierno. Pero no redujo el apoyo popular a Hamas entre los palestinos, y reforzó la posición de los extremistas islámicos y otros que se oponen a las negociaciones con Israel". - Luego vino el gran error... Israel se negó a reconocer al gobierno de Hamas elegido democráticamente - con un fuerte respaldo de los Estados Unidos - y retuvo el pago de millones de dinero de los contribuyentes especialmente recaudados de los israelíes para este propósito... Pero eso no redujo el apoyo público entre los palestinos a Hamas y fortaleció la posición de los extremistas islámicos y otros opuestos a las negociaciones con Israel. / George Soros, On Israel, Ameria and AIPAC, en The New York Review of Books, Nueva York, NY 2007, referencia https://www.georgesoros.com/2007/04/12/on_israel_america_and_aipac/

Asimismo, las fuerzas conservadoras duras creen haber encontrado un medio adecuado de presión contra la falta de voluntad del otro lado para negociar en la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania (Judea y Samaria). Jurídicamente correcto, se puede invocar la reivindicación territorial de todo el territorio al oeste del Jordán, que existe desde 1922, pero en primer lugar viola la regla antes mencionada de Niccolo Machiavelli, según la cual las intervenciones dolorosas nunca deben prolongarse y en segundo lugar contra la idea el orden territorial claro evitando una situación mixta.

Las consecuencias no son sólo la frustración y una mayor radicalización de los palestinos, sino también el daño a la reputación internacional de Israel, llegando incluso a establecer comparaciones con el apartheid sudafricano.

La pregunta de por qué la política israelí se ha desviado cada vez más del curso correcto desde 1967 encuentra la misma respuesta que la de la desorientación política general en "Occidente" - véase la oración inicial en el Capítulo A 1. En ambos casos es el poder de grandes sumas de dinero que constantemente tuercen la conciencia política de los ciudadanos comunes, así como la de los políticos, en una dirección proclamada como "políticamente correcta". Esto no sólo ocurre a través de los medios de comunicación -en el ejercicio de la violencia cultural según Johan Galtung-, sino también cada vez más a través de ONG supuestamente caritativas. A diferencia de las realmente benéficas como Bloomberg Philanthropies o Bezos Earth Fund, estas organizaciones polarizadoras o, en el otro extremo, orientadas hacia el apaciguamiento contraproducente ya representan la transición de la violencia cultural a la estructural. Porque su propaganda tiene lugar -impulsada por el poder del gran dinero- en un marco firmemente institucionalizado y está flanqueada por acciones físicas.

Desde el trauma de Vietnam, los izquierdistas y los verdes, y ahora cada vez más también los liberales y los cristianos, han tendido psicológicamente a “identificarse con el oponente” y, por lo tanto, al apaciguamiento y al antipatriotismo (ver Capítulo A 25., último tercio). En Israel, el fenómeno sólo se propagó más tarde que en otros estados “occidentales” debido a la Guerra de los 6 Días, que fue ganada de manera superior, y reiteradas aseveraciones en la Guerra de Yom Kippur. Sin embargo, estas organizaciones judías están ganando popularidad en la actualidad, detrás de cuyo sincero compromiso con la coexistencia pacífica entre judíos y árabes se pueden discernir sentimientos colectivos de culpa. Este estado psicológico debilitado es el resultado inevitable de la distorsión o/u retención concertada de información sobre los antecedentes históricos, el estado legal internacional y, por lo tanto, la verdadera posición moral. Como todo apaciguamiento, esto provoca inevitablemente un aumento de las demandas de la otra parte (ver la reacción palestina a las propuestas de paz israelíes) y, por lo tanto, lo opuesto al deseado acuerdo pacífico.

Pero también el perfil político de los conservadores está sujeto a una lenta pero constante distorsión que los vuelve inapropiados de una manera completamente diferente para un proceso de paz. Es el mismo deslizamiento hacia los modales insensibles que se observa entre los neoconservadores estadounidenses, y particularmente entre los llamados halcones. Su percepción hipócrita da como resultado acciones polarizadoras innecesarias, lo que otorga a la otra parte un papel de víctima en la percepción pública y, por lo tanto, les otorga ventajas morales. En mayo de 2021, el ejército israelí destruyó edificios residenciales en Gaza. Si bien esto no fue de ninguna manera gratuito, sino una represalia legítima por el lanzamiento de cohetes de Hamás, fue devastador para la imagen de Israel, mientras que los palestinos fueron excelentes para desempeñar el papel de los más débiles sin esperanza (con más de 1000 cohetes que causaron poco daño) que se tratan desesperadamente de defenderse de una fuerza superior y violenta. - Esta elaborada guerra psicológica armoniza notablemente bien con su continuación, es decir, la presentación en los medios - Las operaciones militares israelíes en la Franja de Gaza, que supuestamente disuaden al enemigo, han proporcionado material adicional a esta información mediática unilateral y, por lo tanto, son autodestructivos.

El establecimiento y la expansión de los asentamientos judíos en Cisjordania cae en la misma categoría. Además de la munición de propaganda de acción directa, estas acciones proporcionan al bando contrario otra munición de acción retardada. Porque la mezcla desfavorable de nuevos asentamientos judíos entre los asentamientos palestinos existentes con vallas y muros en el medio ofrece un objetivo para ese grupo de críticos en rápido crecimiento que intentan difamar a Israel como un "estado de apartheid". El hecho de que los sistemas de separación sean necesarios como protección contra ataques se pierde rápidamente en la vista perceptiva de los consumidores de medios, por lo que el resultado de esta disputa "moral" ya es seguro sin un cambio político mundial. No solo el enfoque político de izquierda, que equivale a apaciguamiento, está demostrando ser inadecuado para el futuro, sino también el conservador de derecha con sus proyectos de asentamientos sin orden territorial final en Cisjordania.

Al mismo tiempo, Israel tenía y todavía tiene la posición legal legítima para establecer tal orden completamente por su cuenta, a saber …

- el reclamo del estado judío sobre todo el territorio de Palestina como parte del orden indiscutible de posguerra de la Primera Guerra Mundial (mandato de la Sociedad de Naciones)

- el derecho a un orden de posguerra declarado unilateralmente como el vencedor de 1967, después de que la ONU fracasara en esta función con su Resolución 242 que dobla la ley (ver arriba)

- a más tardar después de que la parte árabe se rebelaba por fuerza de las armas por cuarta vez en la Guerra de Yom Kippur en 1973 contra la orden territorial establecida después de la Primera Guerra Mundial (y esta rebelión continuó en acciones terroristas), La orden posguerra al que tenía derecho Israel declarar unilateralmente habría incluido medidas muy duras, hasta la expulsión de la población árabe o parte de ella. Ya sin tener tal justificación, los países árabes habían rechazado unilateralmente el modelo de convivencia de judíos y árabes en un mismo territorio nacional al expulsar a su minoría judía tras las guerras de 1948 y 1967.

- Había que exigir la aceptación e integración de los refugiados palestinos, que siempre ha sido obstinadamente rechazada por la comunidad de estados árabes. Pero, como participantes en la guerra, también tenían que soportar todos los riesgos de la guerra.

En vez de defender la posición legal correcta de Israel, los medios "occidentales" dañan la reputación de Israel y ofrecen los dos enfoques igualmente suicidas de apaciguamiento por un lado y el uso continuado de violencia estructural y física por el otro.

Ambas estrategias autodestructivas tienen contrapartes en otros países "occidentales", aunque en una etapa más avanzada allí. El resultado es un desarrollo general de las sociedades democráticas libres en la dirección de ser inadecuadas para el futuro. El principio rector que conduce infaliblemente allí, y obviamente debería conducir, es la "corrección política".

La difusión notablemente coherente de dos visiones del mundo objetivamente irracionales y autodestructivas en casi todos los países occidentales puede explicarse racionalmente si ambas se identifican como productos artísticos escenificados. Una vez en este camino, uno encuentra fácilmente a los iniciadores y promotores de estas ideologías sutilmente autodestructivas. Estas son, entre muchas organizaciones sin fines de lucro, organizaciones supuestamente sin fines de lucro que disfrutan de exención de impuestos en los EE. UU.

La izquierda entre estas organizaciones difunde narrativas agresivas contra Israel, entre otras cosas, mientras que las conservadoras y proisraelíes promueven y financian la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania. En ambos casos, las actividades contraproducentes son impulsadas con fondos libres de impuestos por miles de millones. En este mundo de ONG financieramente fuertes, se permite que varias personas políticamente motivadas y muy ricas, que, sin embargo, en términos de su perfil mental e ideológico no se cuentan entre las dinastías financieras, se destaquen con supuestos compromisos caritativos. Un ejemplo de ello es George Soros. Las aproximadamente 200 organizaciones que apoya (que se pueden encontrar claramente enumeradas en Internet junto con sus objetivos) tienen objetivos muy idealistas, pero al impulsarlos a veces sirven a tendencias políticas peligrosas, incluida la visión futura de un estado mundial de la ONU. / Cf. Steve Balich, Lista completa de EE.UU. Organizaciones financiadas por George Soros, Brookings Institution, The Will County News, enero de 2020, referencia https://thewillcountynews.com/install/index.php/2020/01/11/complete-list-of-u-s-organizations-funded -by -george-soros/

Por un lado, Soros reconoce con notable claridad el autodaño de Israel a través de la política neoconservadora (ejemplo elección de Hamas, ver arriba). Pero uno puede usar las fotos de perfil de "sus" organizaciones para mostrar que sus acciones también son perjudiciales para la seguridad de Israel al representar posiciones palestinas, que a su vez reproducen la falsificación de la situación legal por parte de la ONU y en los medios sin verificar - ver Resolución 242 al inicio del capítulo y anexo C 7.

Las políticas de los centros de poder capitalistas Gran Bretaña y EE. UU. han demostrado durante más de un siglo y medio (mientras tanto también las de la ONU) que los poderes fácticos financieros consideran a todas las personas sin excepción como herramientas que terminan en los residuos después de su uso. De manera irritante, esto también se aplica a la comunidad de fe judía, cuya vida y seguridad han sacrificado repetidamente a sus intereses en el poder, detrás de una fachada de solidaridad y con pretextos. Este fue el caso durante todo el Mandato Británico, pero particularmente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando a los judíos de Europa Central y Oriental, a pesar de su peligrosa situación, se les impidió con frialdad ingresar a la Palestina administrada por los británicos y a los Estados Unidos (ver Capítulo B 7).

Mientras tanto, se avecina un nuevo sacrificio, esta vez escondido en la jungla de opiniones e informaciones, revelaciones y pseudo-revelaciones, entre las que se esparcen notoriamente aquellas que suscitan entre los ciudadanos las sospechas antijudías generales. Según estos, las manipulaciones de los magnates financieros eran acciones secretas de "los judíos". Como resultado, sin embargo, toda crítica justificada, que sólo debe aplicarse a los representantes del gran capital, se redirige al pueblo de Israel, y esto se usa como una pantalla defensiva viviente, pero se abusa más correctamente. Porque la supuesta pero falsa solidaridad entre los capitalistas y el judaísmo se está convirtiendo cada vez más en un peligro existencial para estos últimos, en tanto que los ciudadanos de Occidente (ahora de todos los campos políticos) de repente, ante las maquinaciones cada vez más claramente reconocibles de los financieramente poderosos y las grandes corporaciones, de repente caen en una corriente básica antisemita de rápido crecimiento para ser atraídas.

Esta observación también desenmascara la confusión de términos cada vez más propagada, según la cual cualquier crítica a las acciones del gran dinero es "antisemitismo oculto" como un peligro irresponsable para los ciudadanos judíos. Por el contrario, solo la distinción correcta entre judíos y magnates del dinero puede proteger a uno de la crítica, absolutamente necesaria, del otro y, por lo tanto, de un antisemitismo que de otro modo inevitablemente aumentará.

1. El capitalismo (definido como el poder político no oficial del gran dinero y el sistema oligopólico falsificador de la economía de mercado justa) ha acumulado un máximo de contradicciones (ver Capítulo A 30.) y necesita urgentemente un cambio de sistema. La necesidad no surge directamente de la disminución de los beneficios, como había supuesto Marx, sino de la imposibilidad de seguir ocultando las abundantes fuentes de sus beneficios adicionales (a expensas de la economía de mercado que, por lo demás, funciona correctamente).

2. Desde el punto de vista de los capitalistas, el cambio de sistema debe, por lo tanto, generar una influencia significativamente mayor contra un número creciente de críticos liberales, lo que equivale a la necesidad de romper formalmente con los principios democráticos de los EE. UU. - La pandemia de Covid ha ofrecido algunas oportunidades de práctica previa para esto.

3. Una vía “elegante” y “legal” hacia un estado arbitrario libre de democracia sería a través de una guerra civil estadounidense, porque entonces entrarían en vigor leyes de emergencia “apropiadas”. El inevitable caos de poderes (ver Capítulo A 31.) y la escalada del poder estatal proporcionarían el entorno ideal en el que la influencia del gran dinero podría desarrollarse al máximo.

4. Por lo tanto, una guerra de aniquilamiento contra China puede considerarse inevitable, porque su economía, que mientras tanto se ha vuelto más liberal y, por tanto, claramente más eficaz (capítulo A 29.), no es compatible con un dominio global de los capitalistas, incluso a corto plazo.

5. Reflexiones al final del Capítulo B 8. Según esta guerra tan grande, tendría que precederla otra que eliminaría a Irán -que se ha preparado con fines propagandísticos durante 42 años (que también se puede encontrar haciendo eco en los sitios web de un gran número de organizaciones). Psicológicamente, el camino ya está allanado para el uso de armas nucleares, ya que todos los "intentos" convencionales para frenar el islamismo militante finalmente fracasaron con el triunfo de los talibanes en agosto de 2021, al menos en la conciencia manipulada de los ciudadanos.

6. El ministro de Defensa israelí, Benjamin Gantz, ya ha anunciado un ataque militar contra Irán el 12 de diciembre de 2021. Incluso si este último aún no tiene armas nucleares, se debe esperar un contraataque nuclear. La cooperación entre Irán y Corea del Norte en la construcción de misiles y en el campo de la tecnología nuclear se discute desde hace años, lo que se disputa en Teherán. Desafortunadamente, al menos desde las experiencias previas a la guerra de Irak, difícilmente se puede confiar en la información que la CIA obtiene sobre posibles oponentes a la guerra. En este ambiente incierto y lleno de rumores, la acusación bien comunicada de cooperación en armas nucleares es suficiente para que el público perciba la situación. Después de un ataque nuclear que golpea a Israel, entre los escenarios y narraciones que circulan entonces, los escenarios y narraciones en particular contarían automáticamente como plausibles, según los cuales las bombas nucleares de Corea del Norte estaban en manos iraníes. Sin embargo, visto correctamente, se trataría de armas nucleares que posteriormente podrían asignarse a una alianza Irán/Corea del Norte, independientemente de su origen real.

7. Mirando hacia atrás históricamente, la pregunta sigue siendo por qué la relajación en las relaciones Este-Oeste hacia fines de la década de 1980 no se utilizó para poner fin de manera conjunta y decisiva a la amenaza nuclear de Corea del Norte, que todavía era manejable. – Tal como están las cosas, sin embargo, el ataque anunciado por Israel contra Irán, respaldado por EE. resultados.

8. El ataque del 11 de septiembre de 2001 ha demostrado suficientemente que, en retrospectiva, los verdaderos antecedentes se desdibujan entre información falsa, verdadera y media verdadera. En la presentación mediática del tema, lo que cuenta sobre todo es la colocación o supresión de tal o cual revelación y pseudo-revelación, mucho menos la verdad, como sea que se almacene. (Uno puede preguntarse por qué esta fábrica de rumores se entremezcla con narraciones que vinculan a Israel y su agencia de inteligencia Mossad con el 11 de septiembre).

9. Si, además de Israel, también se ve afectado un objetivo en los EE. UU. (es decir, en Occidente), el uso de armas nucleares estadounidenses contra Irán sería particularmente fácil de justificar.

10. Con Israel como la parte desencadenante de la guerra, habría una escalada del estado de ánimo antiisraelí y antijudío que se había alimentado durante mucho tiempo en los países islámicos, en la ONU y en los EE.UU.

11. A partir de esto, podría desarrollarse fácilmente una guerra civil en los EE. UU., en la que muy probablemente perecerían el estado de derecho, la libertad y los EE. UU. como república (Capítulo A 31).

12. Una eliminación (nuclear) de China garantizaría que la economía de hecho más libre y, por lo tanto, más exitosa allí permanecería permanentemente oculta a la conciencia de los ciudadanos "occidentales" (ver Capítulo A 29., segunda mitad). La aceptación de un paso tan irresponsable que lucha contra el principio de la libertad ya se está construyendo en los medios y la política a través de la propaganda antichina, cínicamente con el pretexto de querer defender la libertad. “Debe” tener lugar antes de que el arsenal nuclear estadounidense pase a manos de la ONU (véase también el Apéndice C 4).

Esta cadena de escenarios, que parece extremadamente imaginativa, se presenta desde una perspectiva imparcial como la implementación consistente de una desconfianza que, lamentablemente, está altamente justificada, en una atmósfera política en la que puede suceder cualquier cosa menos la confianza. El realismo del diseño ni siquiera es crucial. Es crucial despertar la conciencia de que la gente en “Occidente” ha depositado su confianza durante demasiado tiempo donde habría sido apropiada una vigilancia democrática crítica.

Esto se aplica a todas las instituciones que constantemente proclaman su preocupación por su seguridad, pero especialmente se aplica a los niveles superiores del poder del gran dinero, donde aún se puede exigir con éxito una auténtica solidaridad por un tiempo limitado. Segundo, es crucial que se preste la máxima atención a las actitudes emocionales mutuamente positivas entre los judíos y otros ciudadanos en "Occidente" y su protección contra ataques sutiles. Porque la dictadura orwellana global solo puede evitarse si las naciones occidentales en general, y la comunidad judía en particular, se dan cuenta de inmediato de que han sido víctimas durante décadas de un entorno político polarizador que los ha sumergido divididos en muchos partidos absurdamente hostiles entre sí de diferentes maneras y que los emocionaba uno contra el otro, a veces incluso contra ellos mismos.

La comunidad judía tiene un papel clave en la preservación de la civilización libre de la inminente caída a la arbitrariedad y violencia medievales (y más bajo), porque en primer lugar, todos los problemas de convivencia de personas con diferentes raíces étnicas y culturales ya se han experimentado en su camino histórico y, en segundo lugar, estos problemas globales están más concentrados en Israel. Las tensiones allí han aumentado constantemente, no solo por la falsificación de la situación legal y por la radicalización siguiente del lado árabe. Una segunda razón es que durante décadas la población palestina ha sido capaz de eludir un principio elemental de estabilidad sin ser detectado, a saber, la responsabilidad de una población por sí misma y por su territorio grupal.

De acuerdo con esta regla elemental (soberanía entendida holísticamente), una nación o población gestiona el acceso a sus recursos naturales como la tierra y el agua con la mayor moderación posible con el objetivo de la sostenibilidad, lo que inevitablemente incluye el control demográfico incluso a corto plazo. Sin embargo, desde 1948, la población árabe de Palestina ha sido apartada sistemáticamente de esta responsabilidad, ya que aquellos que habían huido no fueron integrados hace mucho tiempo en los países árabes de acogida, sino que viven permanentemente en campos de refugiados bajo el cuidado de la UNRWA. Bajo estas condiciones de alojamiento y comida parcialmente gratuitos, atención médica gratuita e instalaciones educativas, la responsabilidad personal podría y solo puede desarrollarse en un grado muy limitado.

La responsabilidad externalizada de los aproximadamente 6 millones de refugiados palestinos y su futuro destino recae principalmente en los estados de la Liga Árabe, que continúan negándose a integrarlos. Esto es particularmente cierto en el caso de Kuwait, después de que expulsó a 450.000 palestinos ya asentados bajo pretexto en 1991.

La ONU y su sub organización UNRWA también han asumido gran parte de esta responsabilidad, en particular mediante resoluciones sin principios que sugieren a los palestinos una posición legal equivocada en la que deben verse a sí mismos como víctimas de la agresión israelí. Además, la radicalización sistemática de niños y jóvenes en particular tiene una larga tradición en los campos de refugiados gestionados por UNRWA. Los medios de comunicación "occidentales" tienen una complicidad considerable en esto, ya que violaron su obligación social de educar a los ciudadanos sobre actividades tan peligrosas.

Casi exclusivamente fuera de los medios del corriente principal pueden informarse los ciudadanos cómo se lleva a cabo dicha radicalización, pero pagan la misma con sus impuestos. El congresista Chip Roy (Texas) comentó sobre una iniciativa legislativa de julio de 2021: „UNRWA has a long track record of using educational materials that promote anti-Semitism, violence, and terrorism, …”. – “(La) UNRWA tiene una larga historia documentada de uso de material educativo que aboga por el antisemitismo, la violencia y el terrorismo...” / Chip Roy, legislación para responsabilizar a UNRWA y defender a Israel, comunicado de prensa, Washington D.C., julio de 2021, referencia https://roy.house.gov/media/press-releases/rep-roy-introduces-legislation-hold-unrwa- rendir cuentas y defender a Israel

El gobierno alemán políticamente más "correcto" (obediente al gran capital), Merkel, no se ha inmutado en sus pagos a la UNRWA a pesar de filtrar información sobre la radicalización antijudía.

Sin embargo, no solo para los refugiados en los campos, sino también para otros palestinos en Gaza y Cisjordania, la situación es psicológicamente inadecuada para desarrollar responsabilidad por ellos mismos y su entorno. Porque el actual estatuto de autonomía significa una libertad parcial de decisión, pero una población sólo puede desarrollar una responsabilidad plena como dueños soberanos de su territorio estatal (ver Capítulo B 2. en el último tercio). Anteriormente en el capítulo actual se afirmó que a fines de 1967, inmediatamente después de la promulgación de la injusta Resolución 242 de la ONU, se deberían haber hecho preparativos para la rendición de la Franja de Gaza y la mayor parte de Cisjordania a un estado palestino soberano. Fue gravemente perjudicial para la seguridad de Israel mantener el control del territorio y la Autoridad Palestina establecida. Porque al negar la soberanía a los palestinos, también se les impidió asumir la responsabilidad total.

Esta responsabilidad incluye la aplicación del principio de estabilidad de la autolimitación voluntaria - por responsabilidad, en particular por responsabilidad para una adecuada convivencia entre las naciones y con el medio ambiente. Las acciones a limitarse conciernen las transformaciones de una tierra finita y el aumento en el número de personas - ver Capítulo B 2º último trimestre. Según esto, nadie debe traer más hijos al mundo de los que puede criar en la prosperidad. En el contexto internacional, como consecuencia lógica de su soberanía, cada nación tiene la responsabilidad exclusiva del equilibrio demográfico en su territorio y, en su caso, de todas las consecuencias de una falla en este sentido, es decir, la superpoblación, la destrucción ambiental y la pobreza. El incumplimiento permanente de una nación de esta responsabilidad se manifiesta como un acto de agresión contra otras naciones. Porque cuando un gran número de residentes trata de evitar las consecuencias de su insuficiente responsabilidad colectiva y anda para los países desarrollados, la posición de las naciones civilizadas allí como gobernantes soberanos sobre sus territorios estatales se ve socavada y destruida a mediano plazo sin medidas defensivas.

La naturaleza agresiva de tales intervenciones en los equilibrios demográficos fue tabú y silenciada en la política mundial y en los medios de comunicación durante décadas. Solo gracias a la ilusión hipócrita, esta verdad sistemáticamente suprimida pudo salir a la luz oficialmente, a saber, en la Resolución 446 de la ONU de 1979: „The Security Council, Having heard the statement of the Permanent Representative of Jordan and other statements made before the Council, ... 3. Calls once more upon Israel, as the occupying Power, ... to desist from taking any action which would result in changing the legal status and ... and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories; ...“ - "El Consejo de Seguridad, Habiendo escuchado la declaración del Representante Permanente de Jordania y otras declaraciones hechas ante el Consejo, el Consejo de Seguridad llama a... 3. Israel, como potencia ocupante, una vez más a... abstenerse de cualquier acción que equivalga a cambiar la composición demográfica en las zonas árabes, incluida Jerusalén, que han estado ocupadas desde 1967, y en particular a no transferir partes de su propia población civil a los territorios árabes ocupados.” / UNO, Nueva York, NY

En esencia, un cambio significativo en la composición demográfica se considera un acto agresivo, absolutamente correcto. Sin embargo, el hecho de que la Resolución 446 ignore la situación legal se debe al hecho de que Israel, como una patria judía territorialmente incompleta - que garantiza a la población musulmana los mismos derechos religiosos y civiles - tiene un reclamo formal sobre todas las áreas de Palestina al oeste del Jordán. según el Tratado de Mandato de la Sociedad de Naciones de 1922 .

Al contrario de lo que implica la resolución de la ONU, el uso de cambios demográficos para perseguir objetivos políticos de poder es una práctica no oficial pero generalizada en todo el mundo. Un ejemplo es la política de Indonesia, conocida como Transmigrasi, de trasladar predominantemente musulmanes javaneses a otras islas como Sumatra, Nueva Guinea, Kalimantan y Sulawesi. En cuanto que una estrategia comparable también se aplica a Israel/Palestina, fue el lado palestino, sin embargo, cuya tasa de natalidad, que ha sido muy alta durante décadas, se utilizará muy obviamente como un medio para afirmar reclamos territoriales. En el resultado intermedio, las proporciones de la población de árabes y judíos en toda el área de Palestina/Israel, incluida Cisjordania y la Franja de Gaza en 2016, ya eran casi iguales entre 6 ¼ y 6 1/2 millones de personas. En consecuencia, las demandas palestinas de un estado propio ahora se están desvaneciendo, mientras que un movimiento está cobrando impulso rápidamente pidiendo un Israel ampliado para incluir Cisjordania y la Franja de Gaza, en el que los palestinos pronto formarán una mayoría, especialmente cuando el derecho exigido del retorno de los palestinos dispersos por todo el mundo se hace cumplir a través de la ONU.

Sobre la base de esta estrategia, el retraso sistemático de la parte árabe en la negociación durante décadas se vuelve comprensible, es decir, como una ganancia de tiempo para el proceso de superación demográfica que pretende provocar el fin del estado judío. La iniciativa de un estado común de Israel-Palestina no surge del deseo de reconciliación, de compensación o incluso de integración, sino del deseo de conquista a través del flanqueo demográfico. „In the absence of a national liberation movement, we can look to the BDS (Boycott, Divestment, and Sanctions Movement) calls put forward by Palestinian civil society that lay the groundwork for an end to Israel’s colonial project: ending ethno nationalism and Israel’s occupation of all Arab land, dismantling Israel’s apartheid wall, and upholding the rights of Palestinian refugees.“ - “En ausencia de un movimiento de liberación nacional, podemos mirar a los llamados del BDS (Movimiento de Boicot, Retiro y Sanciones), promovido por civiles palestinos, que sentó las bases para terminar con el proyecto colonial de Israel: terminar con el nacionalismo étnico y la ocupación por Israel de todas las tierras árabes, derribando el muro del apartheid de Israel y defendiendo los derechos de los refugiados palestinos.” / Daphna Thier y Sumaya Awad, The One-State Solution, en Actualizaciones de Palestina, referencia https://palestineupdates.com/the-one-state-solution/

Al mismo tiempo, la cita muestra un intento de justificación moral para esta conquista demográfica, utilizando prácticamente un vocabulario acuñado contra el racismo durante décadas. Sin embargo, el "muro del apartheid" no tuvo que construirse para la separación étnica, sino para protegerse contra los ataques terroristas, en última instancia porque los estados árabes, incluso después de más de 100 años, todavía no están listos para aceptar los resultados de la Primera Guerra Mundial. Para poder evaluar correctamente esta negativa, uno debería imaginar que los alemanes todavía se rebelaban contra los términos del Tratado de Versalles con ataques terroristas hasta el día de hoy.

Sin embargo, mientras que las condiciones de paz para Alemania fueron extremadamente humillantes y se consideran un factor que contribuyó a la Segunda Guerra Mundial, los resultados de la Primera Guerra Mundial fueron, en general, extraordinariamente ventajosos para el mundo árabe, aunque con un retraso de tiempo. Porque desde mediados de la década de 1940, todos los países del área cultural árabe pudieron obtener la independencia, después de haber sido parte del Imperio Otomano durante siglos bajo el dominio extranjero turco y luego brevemente europeo.

El cierre de filas con Gran Bretaña y Francia durante la Primera Guerra Mundial representó la única oportunidad de liberación, sobre todo porque los turcos habían adoptado elementos progresistas de la civilización europea mucho antes y en mucha mayor medida que los árabes (por ejemplo, administración, poder judicial , educación, escritura, tecnología de armas y organización militar) y, por lo tanto, eran claramente superiores a ellos. Dado que la liberación solo fue posible en el marco de la Primera Guerra Mundial con Gran Bretaña y Francia como principales potencias, los árabes tuvieron que someterse a las condiciones de paz de estas potencias victoriosas, como todos los demás participantes en la guerra.

La única desventaja impuesta por los vencedores de la Guerra Mundial fue y es permitir que los judíos se asienten extensamente en un 0,2% del área de los países habitados por árabes, donde necesitan la posición de una mayoría demográfica permanente para poder ejercer su soberanía democrática permanentemente.

Israel/Palestina se ha convertido inadvertidamente en un precedente para el mundo entero, en el sentido de que sociedades paralelas en "Occidente" y sus grupos étnico-culturales de origen en países atrasados ​​compitieron hace décadas en una "carrera demográfica" contra las naciones altamente civilizadas - que sin embargo, no es abordado por los medios. Querer crear mayorías "democráticas" de esta manera, sin embargo, representa un “concepto” desestabilizador y contra civilizatorio que no apunta a la integración, sino - después de un continuo aislamiento emocional y no integración - al rebasamiento demográfico de las naciones residentes en esta manera de conquistar irrespetuosa. Al igual que con la difusión de visiones del mundo a través de la fuerza armada, se desperdicia la oportunidad que ofrece la civilización de regular el equilibrio demográfico en el futuro mediante la reducción de la tasa de natalidad en lugar del nivel de la tasa de mortalidad, como en el pasado. La falta de voluntad de una sociedad paralela a la restricción regenerativa debe, por lo tanto, reconocerse como una falta de voluntad para adaptarse a la vida en la alta civilización (es decir, asumir la responsabilidad personal) y advertirse de manera efectiva. - El lenguaje claro no es peligroso, como todavía piensan algunos “políticamente correctos”, sino cobarde apaciguamiento y evitación de verdades incómodas. Porque el continuo crecimiento de grupos no integrados impide que una nación establezca un equilibrio demográfico en su territorio según el principio de la autorresponsabilidad. El resultado es una pérdida de control y, por tanto, de estabilidad.

Sin embargo, la amenaza a la civilización libre planteada por el arma irrespetuosa del desarrollo demográfico desenfrenado continúa manteniéndose sistemáticamente fuera de la vista de los ciudadanos "occidentales", aunque la misma ha sido claramente evidente desde la década de 1960, como una declaración del primer ministro egipcio Nasser de 1960 muestra: “If the refugees return to Israel, Israel will cease to exist.” - "Si los refugiados regresan a Israel, Israel dejará de existir". / Gamal Abdel Nasser, 1 de septiembre de 1960, Centro de Estudios Judaicos en Línea, Citas de Gamal Abdel Nasser, referencia http://cojs.org/quotes_by_gamal_abdel_nasser-_1954-1967/

En un concepto auténticamente no violento, por lo tanto, no es suficiente proteger las fronteras territoriales existentes contra los cambios causados ​​por guerras agresivas. Más bien, es importante extender la vigilancia a todas las demás formas de intentos de conquista territorial, es decir, contra la propagación armada de ideologías (por ejemplo, por parte de los yihadistas) y contra el desborde demográfico (por ejemplo, por parte de refugiados económicos con capacidad limitada para integrarse). Según el derecho de la autoprotección, una civilización liberal puede y debe definir claros principios defensivos que la protejan de tales injustas formas de invasión. Esto también incluye recordar a los gobiernos de los países atrasados ​​de su responsabilidad ecológica, económica y demográfica en su territorio, mientras se detiene la cobardía de los mensajes impopulares. Para que el concepto de no violencia funcione a largo plazo, también debe tener en cuenta el hecho de que siempre habrá un cambio histórico en el que las formas de sociedad continúan desarrollándose. A medida que los modelos atrasados ​​son reemplazados por modelos más avanzados, inevitablemente continuarán ocurriendo cambios en el poder. Esto da como resultado la tarea de crear un marco no violento, justo y legalmente claro para estos procesos de desarrollo de leyes naturales que no deja lagunas para formas violentas, injustas o tribales.

El concepto de sumisión no violenta corresponde a estos requisitos (Capítulo B 6., último tercio). Su idea central es la invasión pacífica en forma de una migración ordenada y consensuada de proporciones moderadas desde el lado superior al inferior. Esto también da el espacio necesario para las dos tendencias históricas de aumento, en primer lugar la integración progresiva con mezcla genética automática (y para ser mantenida fuera del enfoque político como un asunto privado) y en segundo lugar el transporte de ideas a través de la migración de personas más calificadas a regiones menos desarrolladas.

En este concepto, los países menos desarrollados gozan de la protección de los países más grandes y más desarrollados a través de los principios de libre determinación, no injerencia e inviolabilidad de las fronteras (Carta ONU Art. 1 y 2). Por otro lado, lo deben a respetar el equilibrio demográfico. El crecimiento demográfico excesivo que genera una presión migratoria significa una violación de este principio y pone en peligro la paz internacional.

En Israel, se ha estipulado contractualmente un perfil demográfico específico con una mayoría judía durante 99 años. Porque con el Mandato de 1922 se le dio a Gran Bretaña la responsabilidad expresa de crear tales condiciones mediante la promoción de la inmigración, bajo las cuales se garantiza el establecimiento del hogar nacional para los judíos en el área al oeste del Jordán. „ARTICLE 2. The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, ...“ - "ARTÍCULO 2. El Mandatario será responsable de colocar al país en condiciones políticas, administrativas y económicas que aseguren el establecimiento del hogar nacional judío, ..."

Incluso antes de la fundación del Estado de Israel la población árabe ya ha opuesto a esta jerarquía de fuerzas en el pequeño país (0,2% del área de los estados árabes) que fue prescrito como resultado de la Primera Guerra Mundial. – Para esta resistencia estuvieron alentados por la gestión desleal del mandato por parte de Gran Bretaña, que frustró el rápido establecimiento de la demografía prevista. Después de más de 3000 años de presencia judía permanente en Palestina/Israel , el mandato de la Liga de las Naciones otorgado en 1922 - por supuesto - decretó la creación de una patria permanente para los judíos, y no un mundo ambientado de corta duración que, después de un "arrendamiento de 99 años", está autorizado para ser invadido demográficamente en la década de 2020. Como requisito previo para una posible solución al conflicto de un solo estado (en toda el área al oeste del Jordán), Israel puede exigir legítimamente a la población palestina, en la aplicación invertida de la Resolución 446 de la ONU, "... que desista de tomar cualquier acción que resulte en... afectar materialmente la composición demográfica...” En relación con el estado palestino que se establecerá de inmediato, basta la referencia unilateral a la responsabilidad demográfica absoluta. Por otro lado, se tiene que redactar un acuerdo demográfico con la minoría palestina en Israel, que hasta el día de hoy tiene una compatibilidad limitada, en el que se fija un límite superior para la proporción de la población. De manera análoga a un contrato generacional que garantiza la seguridad en la vejez, se deben regular las responsabilidades asociadas y las condiciones marco (como prestaciones por hijos decrecientes, oportunidades laborales para las mujeres, etc.).

Yendo más allá, la Resolución 446 de la ONU, en conjunto con el principio de responsabilidad, forma la base a ser aplicada mundialmente para la legítima autoprotección de las naciones desarrolladas contra la conquista demográfica de sociedades paralelas.

Entre los grupos hipócritas e injustos de la ONU, es probable que esta explicación del contexto del derecho internacional encuentre resistencia a la comprensión. Sin embargo, si la organización ha de regresar al camino en el que pueda cumplir auténticamente su misión de mantenimiento de la paz desde la carta fundacional de 1945, los estados miembros deben internalizar seriamente los principios de estabilidad de acuerdo con los Artículos 1 y 2 para poder aplicarlos de manera imparcial y justa en el futuro. Específicamente, las acciones que resultan en "afectar materialmente la composición demográfica" deben identificarse como agresivas o revanchistas y condenadas al ostracismo. La Segunda Guerra Mundial dejó una jerarquía de fuerzas poco clara y, por lo tanto, una gran inestabilidad en la tierra. Dado que la ONU aún no ha desarrollado la madurez necesaria para llevar a cabo la tarea de mantenimiento de la paz imparcial establecida en su propia carta, no existe una alternativa seria a la creación inmediata de la Gran Alianza que incluye a Israel – véase Capitulo B 3.

Su íntima cooperación, a saber, con China, India, Japón, Corea del Sur y Sudáfrica, puede garantizar la autoprotección de la civilización liberal y, por lo tanto, una paz duradera, con facilidad. Y solo en este ambiente de ligereza y libre de estrés se puede lograr un mayor desarrollo de los modales interpersonales, con la superación gradual de las reliquias tribales, es decir, hacia la justicia en todos los lados.

Sin embargo, debe superarse una resistencia a la intuición mucho más peligrosa y psicológicamente compleja, concretamente en el área del Holocausto. Sin embargo, esto requiere la voluntad, de acuerdo con las palabras de Martin Luther King, de escuchar a sus enemigos supuestos y reales - ver el final del Capítulo A 26.