La guerra preprogramada con Irán (Versión completa)

Por CrisHam, 27 Junio, 2025

Irán – juguete de intereses occidentales

Al menos desde la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Estados Unidos han estado interfiriendo en la soberanía de Irán. Durante la Segunda Guerra Mundial, Irán fue utilizado, sin su consentimiento, como país de tránsito para el envío de armas a la Unión Soviética. Esto implicó el uso de las fuerzas armadas tanto por parte de la Unión Soviética como de Gran Bretaña.

En 1953, Irán fue víctima de la intervención occidental por segunda vez cuando el MI6 y la CIA derrocaron al presidente electo Mozadegh. Como sabemos, los intereses petroleros británicos fueron los principales responsables de esto. Esta obstrucción al desarrollo democrático, contraria a los auténticos intereses de las naciones democráticas liberales, se ha mantenido vigente hasta la actualidad. El sha Reza Pahlavi, entonces establecido como gobernante indiscutible, trajo progreso y reformas socialmente equilibradas a Irán. Sin embargo, debido a su ostentación y a su temida policía secreta SAVAK - entrenada por MI6 and CIA - no logró obtener un amplio apoyo popular, lo que facilitó su caída en 1979, impulsado por islamistas fortalecidos. Al igual que en 1953, un enorme influencia occidental estuvo detrás del derrocamiento de este gobierno. En retrospectiva, la Revolución Islámica de 1979 parece haber sido un ensayo general de acontecimientos muy similares durante la Primavera Árabe de 2011 en el norte de África y Siria. Las desastrosas consecuencias hasta el día de hoy: islamismo en lugar de democracia.

Antes de su derrocamiento, el Sha, además de la SAVAK, también contaba con un ejército de 500.000 hombres equipado con armamento estadounidense de última generación.

Como resultado, el ayatolá islamista exiliado Jomeini solo pudo derrocar al gobierno del Sha en 1979 con el apoyo británico y estadounidense, neutralizando psicológicamente esta formidable fuerza protectora. Esto pasó bajo el presidente Jimmy Carter, a quien Jomeini, bajo el pretexto de sentimientos prooccidentales, logró convencer de los beneficios de reemplazar el régimen del Sha por una república islámica.

La pregunta sigue siendo por qué la CIA no informó al ingenuo Carter sobre este fanático defensor de la dominación mundial islámica. Sin embargo, dado que Jomeini también recibió un apoyo masivo de la propaganda británica,1) en la que incluso participó la BBC, la respuesta es fundamental: el desarrollo democrático de la humanidad requiere ciudadanos bien informados y con pensamiento libre. Por lo tanto, círculos antiliberales y autocráticos siempre intentan controlar el sistema de comunicaciones, distorsionar información importante para convertirla en propaganda unilateral y manipular a la gente.

Jimmy Carter también estuvo entre las víctimas de la desinformación al no reconocer la propaganda británica de Jomeini como lo que era y, así, en 1979, aseguró que el ejército iraní no impediría el derrocamiento del Sha. Con la misma deshonestidad con la que engañó al presidente estadounidense, Jomeini también logró ganarse la confianza de los iraníes de todas las clases sociales, para que votaran en el referéndum a favor de la constitución de la «República Islámica». Solo con el tiempo se hizo evidente que los elementos democráticos del parlamento y el presidente de esta "república" estaban en gran medida vinculados, ya que la dirección de la política la determinaba el Líder Supremo. Desde la muerte de Jomeini en 1989, este ha sido el ayatolá Jamenei, al igual que él, un islamista de línea dura, defensor de la sharia y enemigo declarado de Occidente.

Zbigniew Brzezinski, quien acababa de ser ascendido a la categoría de gran geoestratega y asesor presidencial, también inició la pseudoestrategia de la CIA para armar a militantes islamistas contra comunistas, tanto reales como supuestos, en Afganistán. El resultado fue la desastrosa retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán en agosto de 2021, que dejó armas por valor de miles de millones de dólares en manos de los talibanes.

Obstáculos y oportunidades en la constitución de Iràn

Los ciudadanos de Irán no tienen forma de evitar el rumbo militarista suicida del país, porque el Líder Supremo es elegido vitalicio por la llamada Asamblea de Expertos. Esta asamblea está compuesta por 88 juristas islámicos cuyas raíces en la sharia naturalmente impiden cualquier apertura a la reforma. Los candidatos a la Asamblea de Expertos son preseleccionados por el poderoso Consejo de Guardianes. Dado que el Líder Supremo nombra a seis de los 12 miembros del Consejo de Guardianes, existe un círculo cerrado de poder que niega el acceso a las fuerzas moderadas.

La constitución3) adoptada por el pueblo iraní en el referéndum de 1979 resulta ser una farsa, estableciendo en la práctica la dictadura del Líder Supremo. Esto contradice no solo la naturaleza democrática de una república, sino también el rechazo explícito a cualquier forma (incluso encubierta) de despotismo, expresado en el preámbulo y en el artículo 3: «...corresponde al Gobierno de la República Islámica de Irán emplear todas sus capacidades para... 2- Sensibilizar a la opinión pública en todos los ámbitos mediante el uso adecuado de la prensa, los medios de comunicación y otros medios... 6- Eliminar todas las formas de despotismo, tiranía y monopolio».

Esta contradicción constitucional despotismo de facto asi han sido la ruina de Irán en la confrontación militar en junio 2025. El presidente moderado y democráticamente elegido, Masoud Pezeshkian, quien había abogado firmemente por una solución negociada con Israel y Estados Unidos, se vio obligado a ceder ante la firme postura del Líder Supremo Jamenei, quien rechazó categóricamente las negociaciones, una decisión suicida en la actual guerra de Oriente Medio.

El duro ataque militar israelí-estadounidense resultante ha otorgado al gobierno de Pezeshkian un firme respaldo contra Jamenei, una oportunidad única para superar de forma permanente y pacífica la dictadura del ayatolá, de conformidad con el Artículo 3 de la Constitución.

El instrumento democrático para la tan esperada enmienda constitucional se encuentra en el Artículo 59: “En asuntos políticos muy importantes, el poder legislativo podrá ejercerse mediante referéndum y consulta directa con el voto popular, aprobado por dos tercios de los miembros del Majlis (parlamento)”.

El Artículo 110, Párrafo 3, que otorga al Líder Supremo la "responsabilidad y la facultad" de convocar un referéndum, solo representa un obstáculo aparente. Sin embargo, esta función no puede implicar el derecho a rechazar un referéndum, ya que ello contradiría el principio republicano fundamental establecido en el Artículo 3, Párrafo 8, y el Artículo 6: "...los asuntos del Estado deben gestionarse basándose en la opinión pública expresada mediante elecciones... o mediante referendos".

Esta disposición constitucional es incompatible con un Líder Supremo con poderes autocráticos que se sitúan por encima de los del gobierno electo y el parlamento. Por lo tanto, el "Líder Supremo" puede ser exclusivamente el representante supremo del Estado, como es el caso, por ejemplo, del Presidente Federal en Alemania.

La administración Trump tiene ahora una oportunidad única para enmendar los agravios que sus predecesores sin principios cometieron contra los iraníes durante los golpes de Estado de 1953 y 1979 por apoyar a las fuerzas reformistas democráticas.

Esta tercera transición política en Irán debe producirse sin demora, antes de que las fuerzas polarizadoras (de ambos bandos) desaten una renovada violencia militar y de otro tipo, creando así ese peligroso efecto psicológico que une a cualquier población, incluso con un régimen despiadado, contra un agresor externo.

Este apoyo —ahora por primera vez auténticamente estadounidense— tiene el potencial de convertirse en un movimiento masivo, despolarizador y sinérgico. La chispa inicial la proporciona la máxima de Martin Luther King Jr. de que uno debe comprender a sus enemigos (tanto reales como, aún más, percibidos). Para las fuerzas renovadoras del bando de Donald Trump, esto significa encontrar una compatibilidad sorprendente.

Esto se refiere a la compatibilidad parcial entre los principios de la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos, por un lado, y los de la Constitución iraní de 1979, por otro, una vez que esta última se libere de los elementos autocráticos que rodean el cargo de Líder Supremo.

Por ejemplo, el preámbulo del poder ejecutivo establece: “Por lo tanto, el sistema de burocratismo... será firmemente rechazado para (en vez) crear un sistema ejecutivo con un funcionamiento más eficiente y mayor celeridad en el cumplimiento de las obligaciones administrativas”.

La compatibilidad parcial con la Constitución iraní también se aplica al concepto del Estado de Israel y, por lo tanto, a una constitución israelí que aún no se ha redactado. Con cambios, algunos artículos podrían servir como modelo si se sustituyeran las palabras «islámico» y «Corán» por «judío» y «Torá». Una frase del preámbulo podría leerse en la versión israelí:

"Según valores judíos, el gobierno (el poder) no surge del estatus social ni de la dominación de un individuo o grupo. Más bien, manifiesta el ideal político de una nación con una fe y una visión comunes que se organiza para iniciar el proceso de evolución intelectual e ideológica hacia el objetivo final, que es avanzar hacia D_os".

La responsabilidad de los medios de comunicación

Los grandes medios de comunicación tienen parte de la culpa por la violencia militar que estalló entre el 13 y el 24 de junio. La misma culpa recae en la cobertura mediática, igualmente polarizante, sobre las guerras de Ucrania y Gaza. La urgente necesidad de que los profesionales de los medios de comunicación concienticen sobre la eficacia del mantenimiento de la paz es cada vez más evidente.

Se requiere una mayor distancia crítica respecto a las soluciones violentas, una investigación histórica más exhaustiva y mayor empatía psicológica hacia los grupos supuestamente hostiles. La caza de monstruos debe ser reemplazada por la defensa de los principios liberales. Esto también requiere articular claramente la crítica a las persistentes y diversas demandas del islam de influencia política, que se han desatendido durante demasiado tiempo.

Desde que los ayatolás tomaron el poder en 1979, los medios de comunicación occidentales han recurrido indiscriminadamente a una hostilidad perpetua, sin analizar las verdaderas raíces de la división. Como resultado de esta superficialidad, los ciudadanos apenas son conscientes, por ejemplo, de que Irán fue uno de los primeros países en recibir apoyo estadounidense para el uso pacífico de la energía nuclear, ya en 1957, ni de que el posterior deseo de poseer sus propias armas nucleares fue una respuesta a una guerra de agresión. En concreto, se trató de la guerra de agresión de Saddam Hussein contra Irán (1980-1988), que se basó en el apoyo estadounidense y en la que también se utilizó gas venenoso.4)

Incluso cuando se reveló en el caso Irán-Contra (1985-1986) que tanto los iraquíes como los iraníes recibieron armas estadounidenses en esta guerra, faltaron las conclusiones y las consecuencias integrales. En primer lugar, había quedado claro que el aparato de seguridad estadounidense necesitaba una supervisión democrática más eficaz; y en segundo lugar, que la guerra entre Irán e Irak no se trataba de defender principios, sino de los negocios de una industria armamentística desalmada y de una mayor polarización entre dos adversarios que, en efecto, se enfrentan entre sí.

Más allá del partidismo desequilibrado, la cobertura mediática tampoco logró diferenciar adecuadamente entre el pueblo iraní y el régimen ayatolá.

Así, una vez más, se practicó lo que Noam Chomsky, en particular, ha criticado en numerosos análisis: una primitiva caza de monstruos. Típico de esta propaganda continua es que se mantiene implacablemente hasta el derrocamiento o la muerte del jefe de gobierno en cuestión. Esto afectó, entre otros, al presidente Daniel Noriega de Panamá (cómplice de la CIA) en 1990, a Saddam Hussein (2003/2006), a Muammar al-Gaddafi (2011) y a Bashar Assad (diciembre de 2024).

La persistencia de la propaganda a largo plazo hasta su ‘éxito’ final es indicativa de la influencia de círculos interesados en la polarización, en contra de los intereses de las naciones occidentales. Hace casi 200 años, John Quincy Adams, sexto presidente de los Estados Unidos, proclamó el sabio principio: “Estados Unidos no sale al extranjero en busca de monstruos para destruir”.

En el caso del régimen iraní, Trump se enfrentó a un monstruo preexistente creado por intervenciones manipuladoras previas. Ofreció negociaciones durante meses, pero tras la decisión de Netanyahu de iniciar un ataque preventivo, el lanzamiento de las superbombas estaba plenamente justificado. Esto exigió decisivamente el debido respeto y dejó claro que las naciones libres del mundo judeocristiano no tolerarían que Israel fuera amenazado con la aniquilación.

Las terribles consecuencias del rumbo militarista

Durante demasiado tiempo, la política occidental se ha desviado del rumbo moderado de los primeros Estados Unidos. Los resultados de las cacerías de monstruos, las intervenciones militares y los derrocamientos gubernamentales estuvieron contra productivos. Debido a importantes desviaciones de los objetivos anunciados, estos posteriormente resultaron ser pretextos. ‘Gracias’ a comentarios mediáticos correspondientes, tales contradicciones permanecieron en gran medida sin cuestionar y, por lo tanto, pudieron ser exageradas hasta el punto de lo grotesco. Esto lo demostró, entre otras cosas, la guerra de Irak (2003-2011), iniciada por George W. Bush con base en informes falsos de la CIA y justificada con palabras patéticas: “Conciudadanos, en este momento, las fuerzas estadounidenses y de la coalición se encuentran en las primeras etapas de las operaciones militares para desarmar a Irak, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro”.

El peligro para el mundo resultó ser una afirmación fantasiosa, y la liberación, la destrucción de medio millón de vidas humanas y gran parte de los edificios y la infraestructura. El país aún presenta contaminación radiactiva en algunas partes por proyectiles de uranio empobrecido.5)

Para los ciudadanos estadounidenses y occidentales, esta guerra absurda ha manchado la reputación de su democracia liberal, considerándola una cínica ‘recompensa’ por la muerte de casi 5.000 de sus propios soldados y los costos de alrededor de un billón (según otras fuentes, más de dos billones) de dólares.6) La catástrofe fue posible porque no se aprendieron las lecciones necesarias de guerras anteriores (especialmente en Vietnam) que habían comenzado y terminado de manera similar.

Este artícula tiene una segunda parte que se encuentra en la lista de blogs debajo de éste.

Referncias y enlaces internas